I 2008 overhalede Internettet aviser som en nyhedskilde, ifølge Pew Research Center for the People & the Press. I 2012 mistede aviser $ 16 i trykte annoncer for hver $ 1 optjent i digitale annoncer. I 2011 var forholdet kun 10 til 1. De fleste af os har sandsynligvis ikke brug for statistik for at fortælle os, at avisbranchen er i reelle problemer. Mange aviser er fusioneret eller erhvervet. De, der stadig udgiver, har i de fleste tilfælde enten drastisk skåret antallet af sider ned, eller i tilfælde af Rupert Murdochs Wall Street Journal og The New York Post har de fysiske dimensioner på siderne reduceret.
En væsentlig årsag til faldet i indtægterne har været onlineannonceringens indvirkning på trykte medier, måske især Craigslist. I årevis har Craigslist-grundlægger Craig Newmark fastholdt, at uklarheden i selve papirerne snarere end hans tjeneste er årsagen til avisenes tilbagegang. Men en nylig artikel fra Forbes, "Craigslist tog 5 milliarder dollars fra aviser", peger på en undersøgelse foretaget af NYU Sloan School of Business-professor Robert Seamans og Harvard Business School-professor Feng Zhu, hvor forfatterne estimerer, at Craigslists adgang til markedet førte til $ 5 mia. i besparelser til købere af klassificerede annoncer mellem 2000 og 2007. Naturligvis betyder det også, at lokale aviser tabte milliarder af potentielle indtægter.
Undersøgelsens forskere identificerede også flere ringvirkninger produceret af Craigslist på tværs af avisindustrien. De beregnet, at aviser, der var meget afhængige af indtægter fra klassificeret annonce, så en:
- 20, 7 procent fald i klassificerede annoncepriser
- 3, 3 procent stigning i abonnementspriser
- 4, 4 procent fald i cirkulation
- 16, 5 procent stigning i differentiering fra andre papirer
- 3, 1 procent fald i visningsannoncehastigheder
- Mindre sandsynlighed for at levere indhold online
Det er ikke et smukt billede, især hvis du er en "junkie" i avisen (som jeg er) eller værre - en avisansat eller journaliststudent.
Forfatterne af Craigslist-undersøgelsen hævder at se avisbranchen udvikle sig snarere end at dø.
"Jeg vil ikke sige, at Craigslist dræber aviser. Vi hører meget om, hvordan avisindustrien er ved at dø, eller måske en dinosaur. Min medforfatter, og jeg tror bestemt ikke, at det er tilfældet, " sagde Seamans til Forbes.
Uanset hvad der er tilfældet, har industriens ændringer skabt spændinger i rækkerne, som medie-spaltist i New York Times, David Carr, påpeger i en søjle, "War on Leaks Is Pitting Journalist vs. Journalist." Carr citerer velrenommerede trykkejournalister, der strejker mod WikiLeaks (der mægler udgivelsen af regeringsdokumenter af Bradley Manning) og Glenn Greenwald (spaltisten for The Guardian, der har ført Snowden-afsløringerne) på en måde, som hverken New York Times eller Washington Post blev angrebet, da de frigav Pentagon Papers tilbage i 1971.
I det store og hele siger Carr: "Den større mening, jeg får fra kritikken rettet mod Mr. Assange og Mr. Greenwald, er en af ubehag - at de ikke er det, vi synes om som virkelige journalister. I stedet repræsenterer de et nye Fifth Estate sammensat af leakere, aktivister og bloggere, der truer os i traditionelle medier. De er som man siger ikke som os. " Derefter tilføjer: "Det er rigtigt, at Mr. Assange og Mr. Greenwald er aktivister med den slags klart definerede politiske dagsordener, der ville blive rynket i et traditionelt nyhedsrum. Men de handler i en mere gennemsigtig tidsalder - de er deres egne nyhedsrum på en måde - og deres politiske overbevisning har ikke udelukket andre nyhedsorganisationer fra at følge deres kundeemner. "
Jeg er enig i Carrs konklusioner og synes, at de også kan være i overensstemmelse med Seamans 'beskrivelse af en udviklende - ikke døende - industri. Avisjournalister har måske i dage tidligere troet, at den nye radio og senere tv-reportere faktisk heller ikke var journalister. Hvis branchen faktisk udvikler sig til noget nyt (en kombination af trykt og digitalt), vil det at være konkurrencedygtigt kræve håbefulde journalister (og dem der allerede er) for at tilegne sig nye færdigheder og forståelse. (Læs om TV's historie i Fra Howdy Doody til HD: A History of TV.)
Dette skift stiller også krav til læseren om kritisk at analysere onlinekilder. De fleste avislæsere ved nok til generelt at acceptere New York Times og Wall Street Journal som "papiropslag", mens de sætter spørgsmålstegn ved historierne i supermarkedets tabloider meget mere kritisk. Ved de fleste nok til korrekt at veje rigtigheden og objektiviteten af The Daily Kos, The Daily Beast, Salon, Slate, The Blaze, The Huffington Post, Raw Story og de tusinder over tusinder af andre webbaserede nyhedstjenester? Det tvivler jeg på. Med andre ord er læserne nødt til at udvikle sig rigtigt sammen med branchen.
Nyhedsbranchen adskiller sig fra andre, idet den er konstitutionelt beskyttet i henhold til Freedom of Press-bestemmelsen i det første ændringsforslag (når vi først kan blive enige om, hvem pressen og journalister er i denne nye digitale verden). Det ligner dog alt andet omkring os, idet alle - virksomheder, offentligheden, kritikere, studerende - virkelig alle - skal gøre alt, hvad der er nødvendigt gennem konstant spørgsmålstegn, genuddannelse, fantasi og disciplin for at forblive konkurrencedygtig og ansvarlig, mens alt konstant skifter. Når det kommer til teknologi, er det virkelig det eneste valg, vi har.
