Lidt privatliv tak! dine rettigheder og sociale mediepolitikker

Hvor mange gange har du hørt dette spil? "Dit privatliv er vigtigt for os. Læs vores privatlivspolitik."

Hvis dit privatliv var virkelig vigtigt, skulle de websteder, du besøger hver dag, dem, du bruger til at dele historier med familien og få forbindelse til venner på lang afstand, løbende revidere en kontrakt for at fortælle det? Hvis websider på sociale medier virkelig respekterede dit privatliv, ville politikkerne være så fyldte med jargon, at hele dokumentet lyder som småt?

"En privatlivspolitik er et afsløringsdokument, hvis formål er at informere (og derfor beskytte) forbrugere, " rådgiver Businessweek virksomhedsejere. Alligevel er der ikke alt for ofte noget informativt om disse uforståelige dokumenter - og det kan være poenget.

Hvorfor FTC ikke 'kunne lide' Facebooks privatlivspolitik

"Forvirret af Facebooks nye privatlivspolitik? Det skal du være, " læse titlen på Digital Trends 'blogindlæg om emnet. Det er heller ikke kun en subjektiv mening. Webstedets sociale medies revisioner af privatlivspolitikken i 2009 fik så stor opmærksomhed, at De Forenede Staters føderale handelskommission (FTC) indgav officielle klager mod den sociale medie-gigant for hvad New York Times omtalte som "vildledende praksis." De specifikke politikker, der er kommet under ild, inkluderer automatisk offentlig visning af personlige oplysninger, såsom brugernes navn, placering, køn og (visse) fotografier, samt aktiviteter på sociale medier såsom "ønsket" sider og vennelister. Brugere kunne ikke fravælge offentliggørelsen af ​​denne private personlige information.

Flere opdateringer i maj 2010 løste nogle af disse problemer ved at give brugerne en vis yderligere kontrol over deres privatlivsindstillinger, men en aftale mellem Facebook og FTC blev først officielt afgjort før i august 2012. Straffen for at vildlede brugerne "ved at fortælle dem, at de kunne holde deres information på Facebook privat, og derefter gentagne gange tillader, at det deles og offentliggøres, "som FTC sagde, inkluderede ingen bøder eller tvang det til at indrømme forseelser. I stedet var regeringsorganet proaktivt med fokus på, hvad Facebook kan gøre i fremtiden for at beskytte brugernes privatliv.

Selvom netop denne brandmand endelig er slukket, var det ikke stedets første opdatering af privatlivets fred for at inspirere til tilbageslag, og det vil sandsynligvis ikke være den sidste. ”Lige siden Facebook blev grundlagt i 2004 har Mark Zuckerberg, dens administrerende direktør, presset sine brugere til at dele mere information om sig selv, ” skrev New York Times i 2010. ”Gang på gang har brugerne skubbet tilbage og klaget over, at nogle nye funktion eller indstilling på webstedet krænkede deres privatliv. "

Når du kender, at brugerklager og føderale sanktioner følger ændringer i privatlivets fred, kan du forvente, at ethvert socialt medieside lærer af tidligere fejl. Facebooks administratorer og medarbejdere kan måske tælle sig heldige for, at de undslap de økonomiske sanktioner, som FTC ramte Google med i løbet af sin sidste privatlivspolitiske debacle.

Facebook var heldig i sammenligning med Google, som måtte betale en bøde på $ 22.500.000 for at afvikle FTC-klager over, at den uhensigtsmæssigt indsamlede data fra brugersøgninger, der blev foretaget gennem Apples Safari-browser, rapporterede CNET News. Fotokredit: Flickr.

Hvis Facebook's forretning var direkte relateret til kundebrug - hvis for eksempel brugere skulle betale for at vedligeholde og bruge deres konti på webstedet - har du muligvis ret. Men Facebook sælger ikke webstedet til brugere; I stedet sælger det brugere som dig til annoncører. "Virksomheden trives med at lade annoncører målrette deres potentielle kunder med nøjagtighed, og det kræver meget personlige data, " rapporteres. Så medmindre brugernes vrede når et punkt, hvor der er en ægte boykot af webstedet til det punkt, at det bliver et ineffektivt medium til reklame - usandsynligt, i betragtning af hvor ofte mange af os bruger webstedet uden engang at tænke over det - Facebook er ikke ' t svarer nøjagtigt til os.

Og Facebook er langt fra det eneste websted med sociale medier, der er bekymret for privatlivspolitikken. "Facebook tager varmen omkring privatlivets problemer delvis, fordi det med mere end 400 millioner aktive brugere over hele verden er det 300 pund gorilla af sociale netværk. Hvad der sker på Facebook betyder noget for et flertal af on-line amerikanere, " rapporterede Infomedia. I virkeligheden deler "Facebook og andre sociale mediesider dine personlige oplysninger med forskellige tredjepart, der har en interesse i, hvem du socialiserer med, hvad du køber, hvad du læser og dybest set, hvor du hænger ud på nettet. " I det væsentlige antager vi, at alle vores betroede sociale mediesider har forvirrende eller vildledende privatlivspolitik - Facebook er bare en syndebukk. Overvej den overskrift stjæle ire, som Instagram inspirerede sidste år, da brugerne fik at vide, at en del af foto-delingswebstedets opdaterede privatlivspolitik kunne fortolkes som tilladelse for virksomheder til at stjæle og bruge webstedets brugers fotografier som uden at bede om tilladelse eller betale for arbejde.

De kan ikke gøre det! Eller kan de?

Når den nye Instagram-privatlivspolitik opdaterer vred brugerne overalt, overreagerede de ikke. De lavede i stedet den slags nødvendige kram for at afskrække det sociale medieselskab fra at overskride deres grænser - uanset et stykke tid.

Så mange som 100.000.000 mennesker bruger Instagram hver måned, rapporterede webstedet. Fotokredit: Flickr.

Men ligesom sociale mediesider udvikler sig hele tiden, så er deres privatlivspolitik også. "Skriv Instagram for at informere dem om, at du ikke vil acceptere deres nyligt opdaterede servicevilkår, " opfordrede NaturalExposures.com - "den nyligt reviderede version, der stadig giver dem ret til at gøre, hvad de vil med dine fotografier. Selvom du ikke gør det ' t pleje at tjene penge på dine billeder, vil du have din private samling af billeder tilgængelige til annoncer som Viagra, alkoholholdige produkter eller cigaretkampagner?

Hvis det ser langt ud, er det ikke. Hvem kan glemme den udlandsk fornærmende annonce (set her på The Huffington Post), som Belvedere Vodka gipset over på sociale mediewebsteder i marts 2012? I april 2012 indgav kvinden, hvis fotografi blev brugt uden tilladelse i det usmagelige, et krav mod alkoholvirksomheden, rapporterede en anden artikel fra Huffington Post. Det viser sig, at virksomheden uhensigtsmæssigt havde stjålet billedet fra en video (fuldstændigt ikke relateret til voldtægt), der var blevet sendt på YouTube. Mens Belvedere muligvis står over for en retssag for deres handlinger, kunne den type personlige sprog, som Instagram-brugere frygter, potentielt foretage handlinger som denne perfekt lovlige i fremtiden.

Forvirringsfaktoren

Hvor forvirrende er privatlivspolitikker på sociale medier? Du bliver måske overrasket. I 2012 testede Siegel + Gale deltagere på forståelse af dokumenter opfattet som kompliceret. Sammenlignet med regeringsmeddelelser (gennemsnitlig forståelsesscore på 70 procent), bankkreditkortsaftaler (68 procent) og regler for bankbelønningsprogrammer (51 procent), forstod langt færre deltagere Facebook og Googles privatlivspolitik (39 procent og 36 procent forståelsespoint, henholdsvis). Det betyder, at betydeligt mindre end halvdelen af ​​de adspurgte forstod deres privatlivets rettigheder og indstillinger på Facebook og næppe over en tredjedel fuldt ud forstod Googles brug af personlige data. Det skyldes, at de ikke sættes i lægfolk, og i mange tilfælde er de så indviklede, at selv hvis du forstår ordene og teoretiske begreber, er det umuligt at forstå de praktiske implikationer, da de vedrører din personlige brug af sociale medier. "Mens privatlivspolitikker kan hjælpe brugerne med at forstå, hvilke personlige oplysninger der indsamles, har de ofte brug for 'læseevner på college-niveau' for at forstå dem, " rapporterede CIO, en it-publikation og -site.

Hvad gør privatlivspolitikker så indviklede? For det første kan de være gentagne. På bare den første side i dets to-siders privatlivspolitik vises dette websteds navn mere end to dusin gange. Ikke underligt, at teksten til privatlivspolitikker har en tendens til at være uforståelig. Fotokredit: Wikimedia Commons.

(Illusionen om) fremskridt

En anden grund til beskyttelse af personlige oplysninger er så mystisk for mange brugere er den stadigt skiftende karakter af både dokumenter og webstedets funktioner. "Da Facebook tilføjede nye funktioner, og dets privatlivskontrol blev mere og mere kompliceret, blev disse kontroller faktisk ubrugelige for mange mennesker, " rapporterede The New York Times. For mange brugere er det nøjagtigt det igangværende problem. Der er for mange muligheder at tilpasse, og deres sondringer kan være så små, at det er svært at vide, hvad du er enig i.

Mens dialogbokse som denne får personlige indstillinger til at synes lette at anvende, er det ikke altid så let at finde eller justere indstillinger - især når politikker og standardindstillinger fortsat ændres. Fotokredit: Flickr.

Kritikere opkræver, at de konstant skiftende privatlivspolitikker med vilje er forvirrende - at det store besvær med at fravælge informationsdeling holder brugere salige uvidende og sårbare, "rapporterede Infomedia. Når vi opdager, hvad vi betragter som en invasion af privatlivets fred, føler vi dog mere forrådt end lykksalig. "Facebook ser ud til at finpusse sin privatlivspolitik mere end de fleste mennesker ændrer deres profilbilleder, " rapporterede NBC News. "At holde styr på det hele er en ret opgave - især for forbrugere, der ikke er dygtige til at gøre deres måde gennem labyrinten af ​​legalese i sådanne politikker. "

Det er denne 'legalese', der ser ud til at være et problem. "Politikker er ofte lange, tekstmæssige forklaringer af datapraksis, som oftest er skrevet af advokater for at beskytte virksomheder mod retssager, " rapporterede ACM CHI-konference om menneskelige faktorer i computersystemer i 2011. "Det er blevet konstateret gennem adskillige undersøgelser, at folk ikke læse privatlivspolitikker og foretag forkert antagelser baseret på at se, at et websted har et link til en privatlivspolitik. "

Som advokat selv værdsætter jeg selvfølgelig vigtigheden af, at juridiske dokumenter er grundige og præcise. Men det ser ud til, at denne fuldstændige mangel på forståelse af de grundlæggende værktøjer, vi bruger hver dag til kommunikation, er et rødt flag. Der skal være et vist beskyttelsesniveau for både forbrugere og forretning, og det betyder, at dit informerede samtykke til at dele dataspørgsmål. Dit privatliv er virkelig vigtigt - og det er på tide, at virksomheder begynder at optræde som det.

Du ved, at ikke alt, hvad du læser på Facebook, er sandt - men skal du ikke være i stand til at forstå og stole på webstedets privatlivspolitik? Fotokredit: Flickr.

Travle liv og afvisende holdning til stedet

Kompleksiteten af ​​privatlivspolitikker er bare starten på problemet. Det er sammensat af hektiske, konstant på farten skemaer, og det er ingen hemmelighed, at mange websteder (sociale medier og ellers) har en tendens til at underdrive vigtigheden af ​​at kende virksomhedens privatlivspolitik - og omfanget af dine rettigheder. Som "Jeg har læst og accepterer vilkårene for brug", er udtrykket "Jeg har læst og forstået fortrolighedspolitikken" blevet en af ​​de mest populære løgne på Internettet.

Hvornår var sidste gang, du faktisk klikkede på et link og prøvede at læse en privatlivspolitik? Lad os være ærlige, på dette tidspunkt kan selv den klareste privatlivspolitik ikke hjælpe os, hvis vi aldrig ser det. Når vi bevæger os mere og mere ind i smarttelefonens alder, tilmelder vi os apps og konti og foretager endda køb uden nogensinde at være i nærheden af ​​en rigtig computer. Det betyder, at vores skærme er mindre, vores tastaturer er virtuelle, og vores opmærksomhed er sandsynligvis andre steder. Chancerne for, at vi faktisk læser privatlivspolitikker og vilkår for brug? Slank og konstant krympende.

Virksomheder får privatliv til at virke som en sådan mindre bekymring - se hvordan det ser ud nederst på tilmeldingsarket. Og mens du kan trykke på linket for at læse privatlivspolitikken, opmuntrer app-skaberne bestemt ikke dig til at gøre det. Fotokredit: Flickr.

Muligheden for at oprette nye konti på nye websteder bare ved at logge ind med din Facebook-konto kan virke tidsbesparende. Du behøver ikke at indtaste dit navn, e-mail-adresse, køn og et hvilket som helst antal andre kontaktoplysninger. Det er enkelt og praktisk - måske farligt.

> "Hvad var du lige enig i? Mente du at afsløre oplysninger, der er lige så vigtige som din fødselsdato og din e-mail-adresse?" skrev The New York Times. "De fleste af os står over for sådanne beslutninger dagligt. Vi er skyndte og distraherede og følger ikke nøje med, hvad vi gør. Ofte vender vi vores data over for en aftale, vi ikke kan nægte." Uanset om denne aftale er en rabat for en online-forhandler, en ny app til din telefon eller det nyeste vanedannende Facebook-spil, fik du det ikke gratis. "Du betaler for din plads på Facebook med personlige oplysninger - så meget eller så lidt som du vælger at give, " rapporterede Infomedia. "Da Facebook og andre sociale medienetværk fortsætter med at udvide rækkevidden, skal du være opmærksom på, hvem der deler hvad med hvem."

Efterhånden som vi tilbringer mere tid i den virtuelle verden, bliver det klart, at bekymring over privatlivets fred ikke vil forsvinde når som helst snart. Websteder vil sandsynligvis fortsætte med at bede brugerne om at overgive flere og flere personlige oplysninger for at bruge deres tjenester. Og baseret på tidligere erfaringer, overholder vi. På trods af kontroversen omkring Facebooks beslutning om at vedtage nye, kontroversielle privatlivspolitikker, førte "ændringer af Facebook-interface og standardindstillinger til en markant stigning i offentliggørelsen af ​​personlige oplysninger, " rapporterede Phys.org.

Hvilke ansvar har websteder med hensyn til kundens privatliv?

Selvom vi måske gerne vil tro, at vi kan stole på disse sociale mediesider, kan vi ikke være sikre på, at disse virksomheder - fordi det er, hvad de er - altid vil have vores bedste interesser. Når det gælder privatlivets fred, er der nogle grå områder. "Formålet med Facebook er at forbinde og være socialt med andre, " argumenterede Web Pro News. "At forvente en sådan platform til at rumme hemmeligheder eller systematisk forsøge at beskytte brugernes privatliv er tåbeligt."

Tåbelig? Nej. Urealistisk optimistisk? Måske.

Konsekvenser fra FTC kan hjælpe med at overtale sociale mediewebsteder til at være mere gennemsigtige om deres brug af vores private oplysninger. Så kan bruger feedback. Nogle organisationer, såsom colleges, og endda stater har brugt emnet med at etablere deres egne privatlivspolitiske regler - men selv om disse regler til sidst gør det til lov, hvordan vil de blive håndhævet, så alle websteder på det stadigt skiftende internet overholder?

Indtil disse spørgsmål er besvaret, hvis de nogensinde er, er den bedste måde at beskytte dit privatliv at være proaktiv. Tag dig tid til at læse privatlivspolitikker, når du støder på dem. Hvis du har spørgsmål, skal du kontakte kundeservice. Kontroller dine personlige indstillinger regelmæssigt. Vigtigst er det, at husk, at alt, hvad du sender på Internettet, kunne finde vej til et offentligt sted, og når indhold først vises online, kan det aldrig rigtig forsvinde (husk, at Belvedere Vodka-annoncen blev slettet inden for få timer - men den kan stadig være findes med relativ lethed). Indhold, der er offentliggjort på Internettet, kan formes. Det kan findes af enhver (arbejdsgivere, bekendte, forsikringsselskaber) og tages ud af sammenhæng, forvrænges og ændres fuldstændigt. Er du i orden med det?

Du skal ikke være nødt til at overvåge fortrolighedsreglerne, men du bør heller ikke bøde for den upassende brug af dine personlige oplysninger og indhold, fordi skrupelløse virksomheder drage fordel af din tillid. At holde dig informeret er den bedste måde at hjælpe dig med at sikre, at disse sider respekterer dig og dit privatliv.

Dette indlæg blev oprindeligt vist på consoleandhollawell.com. Det genoptrykkes her med tilladelse fra forfatteren.