Sikkerhedskameraer og smartphones bragte flyvningen fra Boston-bombefly til en ende langt før, end det ville have været tilfældet, hvis vi ikke havde haft sådanne overvågningsenheder. Og selvom vi ofte dekryder overvågning i det offentlige liv, klagede ingen. Dette var ikke tilfældet, da kameraer først begyndte at blive indsat til overvågning af trafikovertrædelser, registrering af forretningsaktiviteter eller andre aspekter af den offentlige sikkerhed. Borgere var bekymrede over en alt for vidtgående regering og lovhåndhævelsens og andre agenturers evne til at holde styr på nogens opholdssted og aktiviteter, uanset om der var tale om lovlige overtrædelser. Denne bekymring blev fanget op efter 9/11, da vi blev gjort opmærksom på "uberettigede wiretaps", fik rapporter om det amerikanske nationale sikkerhedsagentur (NSA), der filtrerede e-mail og mobil kommunikation for mulig terroraktivitet, og lærte om andre indtrængen, der tidligere var ud over retshåndhævelsesområdet, men blev pludselig tilladt i henhold til patriotloven. (om, hvordan teknologi har påvirket privatlivets fred i Teknologi: Privatlivets seneste ulykke?)
Nu med de kommende kommende nye foranstaltninger som f.eks. Overvågningsdroner for retshåndhævelse er vi tvunget til at gribe ind i en ny livsstil, hvor der ikke er privatliv, i det mindste på offentlige udendørs steder, og måske på et tidspunkt, i private indendørs rum.
Benjamin Franklin sagde engang, "De, der ønsker at opgive friheden for at opnå sikkerhed, vil ikke have eller fortjener nogen af dem." Det er et smukt holdning, men holder hans formaning stadig i en periode med global terror, hvor enhver gruppe eller individ kan forårsage dødsfald eller skade på hundreder eller endda tusinder? Vi er kommet til at forvente privatliv, når vi ud fra det direkte syn på offentligheden eller retshåndhævelsen lyver for en arbejdsgiver om en "sygedag", mens vi er i en ballpark, går til et interview med en erhvervskonkurrent, ryger marihuana, cavort med en anden ægtefælle, eller gør noget, som vi helst ikke ville have observeret ved usete øjne. Så på et niveau ønsker vi privatliv for os selv.
Desværre er det netop det, der gør det vanskeligt at nå frem til ansvarlige holdninger i disse spørgsmål, især når der er sådanne ekstremer på begge sider. På den ene side ville nogle få os til at tro, at alt, der gøres for at beskytte offentligheden, bør tillades; andre vil hævde, at vi alle har en absolut ret til privatliv, uanset omkostningerne ved at opretholde disse rettigheder. Problemet er, at ingen af mulighederne synes meget realistiske i en tidsalder, hvor både muligheden for komplet overvågning døgnet rundt og ekstremistisk angreb er meget reel. Hvis vi bevæger os for langt i en retning, har vi chancen for at morfiske ind i en politistat; gå den anden vej, og vi er sandsynligvis uansvarlige i beskyttelsen af vores borgeres sikkerhed. Vi er, som videnskabsmand / science fiction-forfatter David Brin har sagt, revet mellem at ville have privatliv for os selv, men ikke nødvendigvis for andre. (Lær mere om debatten om sikkerhed / privatliv i The Truth About Cybersecurity.)
I marts 2013 skabte New York City-borgmester Michael Bloomberg en opstand i sit ugentlige radioprogram, da han sagde, at kameraovervågning er uundgåelig, og uanset om vi er enige i det, skal vi alle bare vænne os til det, fordi der ikke er noget det kan gøres for at stoppe det. Reaktionen fra New York Civil Liberties Union (NYCLU) på borgmesterens erklæringer var hurtig.
"Det er skuffende, at borgmesteren viser sådan foragt for New Yorkers legitime bekymring over deres privatliv. Ingen af os forventer, at vi vil se usynlige, når vi er ude på gaden, men vi har også ret til at forvente, at regeringen laver ikke en permanent rekord, ”fortalte en NYCLU-repræsentant CBS nyheder.
Bloomberg nævnte også dronernes uundgåelighed i den nærmeste fremtid, hvilket antyder, at hele spørgsmålet om elektronisk overvågning vil blive mere tydeligt for alle, når himmelens overhead er fuld af droner, hvad enten det er fra lokalt og statligt politi, fra FBI, fra Homeland Security eller fra private sikkerhedsfirmaer og enkeltpersoner, der kun kan købe en drone online for kun et par hundrede dollars. På nuværende tidspunkt er der ingen regulering om brugen af droner i lavtflyvende luftrum, hvilket betyder, at de udgør en trussel mod det personlige privatliv, selv i vores egne hjem. Forestil dig dem, der kikker i dit vindue, mens du klæder dig ud, elsker, drikker, ryger osv. At bekymre dig om dette kan virke overdreven, men droner bruges allerede i vid udstrækning i militær handling.
Så hvad skal vi tænke og måske endnu vigtigere om den eksplosive vækst og anvendelse af overvågningsteknologi? Det er svært at fastlægge en politik på dette stadie af spillet, især i lyset af Boston-eksplosionerne og den vellykkede anvendelse af teknologien til bestemmelse af gerningsmandenes identitet. Som udgangspunkt kan vi alle overveje at gøre følgende:
- Uddanne os om forfatningsmæssig beskyttelse mod søgning og beslaglæggelse, teknologisk udvikling, trusler om terrorisme, teknologiens succes med at afskrække kriminelle og fange de uophørte
- Find ud af, hvad vores repræsentanter og offentlige embedsmænd virkelig ved, om noget, om disse spørgsmål. Tryk på dem for at lære mere og formulere en politik
- Svar på de formulerede politikker
- Lær mere, efterhånden som debatten vokser
- Træk nuancer ned
