Når vi ser tilbage på tech i det sidste år, er det let at blive forkælet af negativer eller irritationer. Nogle af dem, der øjeblikkeligt kommer til min mening, inkluderer:
- Introduktionen af den forvirrende Windows 8
- Introduktionen af de mangelfulde (og snart forladte) Apple Maps
- Den anti-muslimske film, der bragte oprør overalt i verden
- Og min personlige kæledyrsop, irriterende online-svindel og fremad, som, selvom den er let at misforstå, bare fortsætter med at cirkulere.
Men denne form for begrænsning er ikke kun begrænset til lande som Kina og Nordkorea. Faktisk begyndte det i USA med vedtagelsen af Communications Decency Act den 1. februar 1997. Denne lov begrænsede enhver omtale af seksuelt materiale på Internettet og holdt internetudbydere ansvarlige for overvågning og håndhævelse af forbuddet. Mens mange forældregrupper så seksuelt udtryk på Internettet som en trussel mod børn, kom støtte også fra mange konservative grupper, der mente, at Internettet skulle censureres for at forhindre, at en hvilken som helst i enhver alder deltager i det, de anså for umoralsk diskussion eller aktivitet.
På den anden side af argumentet var mange borgerlige frihedsgrupper, såsom Electronic Frontier Foundation og American Civil Liberties Union, der så kendelsen som en forfatningsmæssig krænkelse af den første ændringsbeskyttelse af ytringsfriheden. Disse grupper gik sammen med andre i retssager, der anfægtede kendelsen, og den 12. juni 1996 blokerede et Philadelphia-panel af føderale dommere dele af loven om voksne, og sagde, at det krænkede fri ytringsret. Dagen efter fastslog en domstol i New York, at bestemmelserne om beskyttelse af børn var for brede. Den 26. og 27. juni 1997 vedtog den amerikanske højesteret disse afgørelser.
Et problematisk aspekt af hele scenariet om kommunikationsanstændighed var off-the-record kommentaren fra en kongresmedlem, der sagde, at han og andre vidste, at lovforslaget var forfatningsmæssigt, men alligevel stemte for det, fordi de ikke kunne vende tilbage til deres distrikter og løb mod modstandere, der ville sige, at de havde stemt imod anstændighed.
I USA har den særlige bugaboo ofte været materiale, der beskæftiger sig med sex. Men andre lande har deres egne problemer:
- Kina kræver, at internetudbydere overvåger deres abonnenter og griber ind, når der udsendes "forstyrrende materiale".
- Tyskland placerer hele grupper under overvågning og har derefter ret til at trykke på e-mail (såvel som telefonlinjer) for gruppemedlemmer.
- Singapore har undertiden begrænset udenlandske medier, herunder Wall Street Journal, New York Times og Newsweek blandt andet for at distribuere materialer, der indeholder negative historier om Singapore.
Andre lande har gennem årene opfordret til international kontrol af Internettet under De Forenede Nationers jurisdiktion og ofte tilføjet bemærkninger, der kritiserer De Forenede Stater for sin "ekstreme tilknytning til ytringsfrihed." For nylig har Kina og Rusland opfordret til internationale aftaler, hvor lande kan begrænse tale, der kan forårsage forstyrrelse i andre lande - holdninger, der også er i strid med USAs forfatningsmæssige beskyttelse.
Denne konflikt kom næsten helt på hovedet på et møde i december 2012 på verdenskonferencen for international telekommunikation i Dubai, der opfordrede til at opdatere traktaten om international telekommunikation i 1988. På det tidspunkt blev det rygtet om, at Rusland ville indføre en beslutning om at flytte styringen af Internettet fra USA til et internationalt organ under FN's regi og mere specifikt at flytte tildelingen af domænenavne fra Internet Corporation for Tildelte navne og numre (ICANN), en non-profit privat amerikansk organisation, der har administreret funktionen siden 1998. For at være retfærdig har denne foreslåede magtoverførsel en vis logik bag sig. De Forenede Stater har ikke længere størstedelen af verdens brugere, og på et tidspunkt med den hurtige teknologiske udvidelse af Indien og Kina kan det snart blive dværget. (Fra juni 2012 er Kinas 538 millioner internetbrugere næsten dobbelt så stor som i USA) Observatører så dette som et første skridt i at inkludere regulering af indhold under Internet Engineering Task Force (IETF), noget USA er helt imod.
Rusland trak sine tidlige beslutninger tilbage i denne retning, og intetsteds i traktaten nævnes ordet internet. Alligevel nægtede De Forenede Stater og omkring to dusin andre lande at underskrive det. Den amerikanske ambassadør Terry Kramer afgav følgende erklæring som forklaring på afslaget:
"Internettet har givet verden ufattelige økonomiske og sociale fordele i løbet af de sidste 24 år - alt uden FN-regulering … Konferencen skulle virkelig være fokuseret på telekomsektoren. Vi føler, at der er kommet en masse forslag, der er kommet ind fra ydersiden for at kapre konferencen. "
En talsmand for konferencen sagde, at de lande, der nægtede at underskrive den nye traktat, fortsat vil være bundet af dens 24-årige forgænger.
Det er sikkert at sige, at denne konfrontation om fremtiden for enhver indholdsstyring af Internettet ikke er forbi. Mens regeringer har evnen til at forsøge at lukke for tilstrømningen af såkaldt stødende indhold til deres egne lande, lykkes de ikke altid. Vigtigere er det, at nogle regeringer ønsker at standse udbredelsen af det kritiske materiale ved kilden ved at kræve, at materiale censureres af et internationalt organ. Dette ønske flyver naturligvis i lyset af USAs første ændring og efterfølgende retsafgørelser.
Men ytringsfrihed online er kompliceret. Når alt kommer til alt blev de love, der styrer ytringsfriheden, bygget længe før en platform som Internettet endda var blevet forestillet sig. En artikel fra TheVerge i december 2012 med titlen "Tweets of Rage: Ex existate Free Speech on Internet?" Løser nogle af problemerne med at anvende rettigheder til første ændring på onlineudtryk, hvor det største er, at meget af internettet består af private rum, hvoraf mange har ret til at styre, hvad der vises på webstedet. Forfatter Nilay Patel kalder det "en periode med urolig våbenhvile." Så selvom Internettet har blæst dørene åbne med hensyn til vores evne til at dele information, er det også skabt en meget kompliceret platform for selvudtryk, der krydser internationale linjer og slører juridiske grænser.
I USA værdsætter brugerne generelt deres evne til at tale frit, online og ellers. Men Internettet er ikke USA, hvilket betyder, at det er kompliceret at sortere ytringsfriheden - både i USA og resten af verden -.
