Se ikke nu, men online-privatliv kan muligvis være væk

Vores privatliv er tilsyneladende forsvundet. Men de fleste af os bemærker næppe, fordi vores teknologi - telefoner, sociale medier, multiplatformunderholdning - fungerer rigtig godt, og vi kan godt lide at bruge den … meget. I den digitale tidsalder med realtidsadgang genlyder opkald om privatliv stadig. Men disse bekymringer ringer sammen med den stadigt stigende samling af alt fra hvad vi spiste til middag til vores skostørrelse, lidelser, forholdsstatus og søgehistorik.

Når du tilføjer blandede selvbetjenende virksomhedspolitikker og forvirrende lovgivning - for ikke at nævne en stigende vilje blandt brugerne til at servere deres privatliv på et virtuelt sølvfat, bliver det klart, at vi er i post-privacy-alderen. Spørgsmålet er, er nogen endda ligeglad? (Få lidt baggrundslæsning om privatlivets fred i Det, du skal vide om dit privatliv online.)

Skabe og husholdere: Den moderne definition af privatlivets fred

For at forstå, hvor vores privatliv var gået, er vi nødt til at hoppe tilbage til 1800-tallet og en afhandling fra 1890 i Harvard Law Review fra Louis Brandeis og Samuel Warren med titlen "Retten til privatliv." Dette længe varige dokument fastlægger den moderne definition af privatlivets fred og fungerer som en burger for de kommende ting.

Spændende lyder Warren og Brandies sprog som om det blev skrevet for få minutter siden i et blogindlæg - ikke for 120 år siden. Overvej for eksempel denne passage: "Nylige opfindelser og forretningsmetoder gør opmærksom på det næste trin, som skal tages for at beskytte personen … og for at sikre … retten til at lade sig lade være."

Desuden taler Harvard Law-gennemgangsstykket om "øjeblikkelige fotografier" (lyder velkendte?), Der invaderer "det hellige område i det private og hjemlige liv." Klæbepunktet fra dette arbejde, der fører os til 2012 og videre, er, hvor de juridiske lærde henviser til de "adskillige mekaniske apparater", der truer med at gøre god forudsigelse om, at "hvad der hviskes i skabet, skal proklameres fra husets toppe. " Det er klart, at erosionen af ​​det personlige privatliv er noget, der har sket i lang tid.

Men hvordan kom vi her? Nu, hvor vi er flyttet fra vores skabe til webbaserede husetops, peger moderne privatlivseksperter på tre umiddelbart identificerbare katalysatorer i tabet af privatlivets fred.

1. Den udbredte brug af Internettet, der fremmes af Google, og den tvangsmæssige brug af sociale mediesider som Facebook
2. Fremkomsten af ​​mobilitet og mobile enheder, der forbinder alle til alt sammen hele tiden
3. Offentlighedens accept af en vis overvågning under dække af sikkerhed

Det tredje punkt fører os direkte til lovgivningsmæssige forslag, såsom Cyber ​​Intelligence Sharing and Protection Act (CISPA), der gennemgik privatlivsdiskursen og blogosfæreudbuddet i 2012. En nøglekomponent i det lovforslag beskriver såkaldt cyber intelligence som "information … vedrørende til beskyttelse af et system eller netværk mod … tyveri eller misbrug af private eller offentlige oplysninger, intellektuel ejendomsret eller personlige oplysninger. " Dette sprog er tvetydigt og forvirrende. Det giver brugerne også et valg: private øjne fokuseret på os og konstant forsøger at sælge os noget, regeringen kontrollerer internettet eller begge dele. (Lær mere om CISPA i Tech In the House: CISPA Faces Congress.)

I foråret 2012 truede Obama-administrationen med at nedlægge veto mod CISPA-regningen på grund af privatlivets fred og en opfordring til en mere udtalt rolle for Department of Homeland Security i beskyttelsen af ​​kritisk infrastruktur, såsom kraftværker og regeringsinstallationer mod cyberattacks.

Alligevel har lovgivningsforslag en tendens til at ændre sig med vinden af ​​politisk indfald og også bevæge sig langsommere end selve teknologien. Dette betyder, at en nøglekomponent til dissekering af fortrolighedsdebatten sandsynligvis vil forblive i anvendelsesområdet for brugeradfærd på offentlige netværk som Facebook, der vipper - og i forlængelse heraf styrer - brugerinformation i masseskala. (For relateret læsning, se 7 tegn på en Facebook-fidus.)

Går offentlig blandt privatlivets fred

Ironisk nok, ligesom Facebook noterede aktier på de offentlige markeder for første gang via sit oprindelige offentlige udbud (IPO) i maj 2012, befandt sig også social media-giganten i centrum for en retssag.

I kølvandet på børsnoteringen fortsatte en retssag, der blev indgivet i Californien, fortsat med at plyndre mod Facebook, hvor sagsøgere søgte 15 mia. Dollars i erstatning for krænkelser af privatlivets fred. Sagen konsoliderer 21 privatretlige retssager fra mere end 12 amerikanske stater på grund af beskyldninger om, at Facebook sporer brugernes aktiviteter, også efter at de forlader webstedet og / eller deaktiverer medlemskab. Retssagen hævder blandt de største overtrædelser, at Facebook overtræder loven om svig og misbrug af computere.

Men et mere fortællende tegn på slutningen af ​​privatlivets fred, som vi ved, det var en erklæring fra januar 2010 fra Facebook-grundlægger Mark Zuckerberg. Zuckerberg har antydet, at folk er mere komfortable end nogensinde at dele private oplysninger online, og at den nye sociale norm faktisk ikke er noget privatliv overhovedet.

Statistikken fortsatte med at bære det ud i 2012. En undersøgelse fra AP / CNBC i maj afslørede, at tre af hver fem Facebook-brugere ikke har nogen tro på, at deres personlige oplysninger er beskyttet, på trods af at fire ud af fem respondenter indrømmer, at de ikke engang gider at ændre deres privatlivsindstillinger på webstedet.

"Det, vi poster online, vil aldrig forsvinde, " sagde Pierluigi Stella, CTO for Network Box USA. "Vi er nødt til at læne os for at være mere opmærksomme på, hvad vi siger, og hvad vi lægger ud på steder som Facebook og Twitter. Vi handler som om vi kun taler med en person, i en en til en samtale. I virkeligheden råber vi til hele verden, og enhver, der vil, kan "høre" os. "

Stella siger videre, at når information først er online, kan du ikke forvente privatliv, medmindre du er meget omhyggelig med at beskytte dem. Selv da, siger han, er det en crap shoot.

Bekvemmelighed og underholdning> Privatliv

I disse dage har den generelle konsensus blandt førende privatlivseksperter en tendens til at være, at alle spil er slået fra. Det eneste valg, der er tilbage, er den grad af komfort, som vi fortsat vil kræve, mens vi undgår anonymitet. (Vil du surfe på Internettet uden at opgive personlige oplysninger? Find ud af, hvordan man finder ud af, hvordan man søger anonymt på Internettet.)

Som informationssystemer og offentlig politik, professor Alessandro Acquisti påpegede i sin artikel "The Economics of Privacy", handler privatlivets fred nu om afvekslingen. Med andre ord, valg, vi træffer som brugere og virksomheder, involverer at veje fordele og ulemper ved at afsløre og give ekstern adgang til personlige oplysninger.

Hvad Acquisti og andre offentligt frygter for denne post-privatlivskultur er normalisering af eller tilpasning til en verden, hvor privat information bliver almindeligt offentlig. Med henblik herpå virker banen ikke så lovende. Dette skyldes ikke virksomheder eller regeringsenheder, der ønsker at invadere privatlivets fred, men mere på grund af den kontingent om privatlivets fred, der bærer mest vægt: De, der demonstrerer bekymringer om privatlivets fred, men ikke gør noget for at beskytte det.

For eksempel viser undersøgelser fra Ponemon Institute, at næsten tre fjerdedele af amerikanske voksne hævder, at de er interesserede i privatlivets fred, men ikke vil gøre meget for at bevare det. Dette er en foruroligende, men meget reel tendens med permanente virkninger, når det gælder spørgsmålet om, hvorvidt vores samfund har givet sit privatliv væk - og om vi nogensinde kan få det tilbage.

Privatliv: Den pris, vi betaler

Hvis svaret er på dette spørgsmål er "nej", vil den nye normale i en ikke-privat verden være en, hvor uanset hvad vi gør eller hvor vi går, vil information om os blive samlet, brugt og opbevaret - for evigt. Men så er det måske bare den pris, vi betaler for adgang til så mange gratis onlinetjenester. Selvom vi ser ud til at bruge en hel del tid på at klage over vores faldende privatliv, er det meget få af os, der vælger at trække sig tilbage fra applikationer og onlineadfærd, der i stigende grad sætter os i fare.